Die erste Meldung von ZondaCrypto-Kunden erhielt ich vor etwa 3–4 Jahren. Sie betrafen ähnliche Situationen wie heute: die Verweigerung der Auszahlung von auf der Börse angesammelten Mitteln an Zonda-Kunden unter dem Vorwand der „Notwendigkeit einer AML-Verifizierung.“ Zonda hielt die Auszahlung der Mittel zurück und forderte die Vorlage von Dokumenten, die „die Herkunft der Mittel belegen“ sollten. Die Dokumente waren nie zufriedenstellend. Das konnte monatelang andauern. Ähnlich wie im Text von Szymon Jadczak.
In allen Fällen wurden nach Einreichung einer Kündigung der Nutzung der Börsendienste und nach Versand eines scharfen Anwaltsschreibens mit der Forderung nach Auszahlung der Mittel – unter Hinweis darauf, dass deren Praktiken rechtswidrig seien und dies dem GIIF gemeldet werde – die Kryptowerte und FIAT-Mittel schließlich ausgezahlt.
Die Verweigerung der Durchführung einer Transaktion durch ein verpflichtetes Institut unter dem Vorwand der „AML-Verifizierung, ob die angesammelten Mittel legal sind“ hat keine Rechtsgrundlage.
Erstens muss eine solche „AML-Verifizierung“ früher durchgeführt werden (z. B. wenn der Kunde ein Konto eröffnet, wenn die ersten Mittel auf der Börse eingehen) und nicht dann, wenn der Kunde Mittel abheben möchte.
Zweitens hat eine Börse oder Bank, wenn sie Zweifel an der Legalität der Mittel oder einer Transaktion hat, kein Recht, diese eigenmächtig zu sperren und wochenlang über Belege zu beraten. Stattdessen ist sie verpflichtet, unverzüglich eine Meldung an den GIIF zu senden, und es ist diese Behörde – bzw. der vom GIIF informierte Staatsanwalt – die entscheidet, ob eine bestimmte Transaktion (bzw. Mittel auf einem bestimmten Konto) gesperrt werden soll. Es ist immer und ausschließlich die Entscheidung des Staatsanwalts.
Betrachtet man die Angelegenheit aus einer anderen Perspektive, so weiß jeder, der die internen Abläufe von Kryptobörsen kennt, dass deren Geschäft – stark vereinfacht – in der Durchführung von Umtauschtransaktionen besteht: Krypto-zu-Krypto oder Krypto-zu-Fiat im Format Börse–Börsennutzer oder Nutzer–Nutzer. Die Nutzer der Börse eröffnen zu diesem Zweck ein Konto und verfügen über ihr individuelles Konto/Wallet. Theoretisch führt ein Nutzer einen Tausch auf der Plattform durch und zieht seine Mittel auf sein privates Konto oder sein Cold Wallet ab.
Theoretisch…
In der Praxis lassen die Kunden diese Mittel auf den Börsen: weil es bequemer ist, weil sie gleich neue Positionen eröffnen wollen, weil sie beschäftigt sind… Das können insgesamt enorme Summen sein, die „untätig“ auf den Konten der Börsennutzer liegen, was die Betreiber der jeweiligen Börse in ihren Betriebssystemen sehen und worauf sie Zugriff haben…
Dies kann im Übrigen ein eigenständiges rechtliches Problem darstellen, da die „Vermittlung beim Kryptowährungsumtausch“ und die „Entgegennahme von Einlagen“ oder die Dienstleistung der „Verwahrung von Kryptowerten“ unterschiedliche Tätigkeiten mit unterschiedlichem regulatorischem Status sind, die einer gesonderten Genehmigung/Lizenzierung bedürfen.
Was meinen Sie also – nutzen die Börsen diese „untätigen“ Kundengelder oder nicht? Ich weiß es nicht. Ich weiß nicht, wie es bei ZondaCrypto ist oder war, aber meine Intuition und die Kenntnis der menschlichen Natur sagen mir, dass es sehr wahrscheinlich ist.
Letztlich ist dies jedoch kein Problem von ZondaCrypto, der Kryptowerte-Branche oder der Finanzdienstleistungen. Es ist das Problem eines hilflosen Staates und seiner opportunistischen Beamten und Gesetzgeber, die seit dem Zusammenbruch von Bitmarket (2019, Verluste von 100 Mio. PLN) wussten, dass dieser Markt reguliert werden muss, aber natürlich ihre Lieblingsstrategie gewählt haben: Stecken wir den Kopf in den Sand und warten wir ab. Warum schwierige Themen anfassen.
Am Ende werden ohnehin die gewöhnlichen Bürger die Rechnung bezahlen, und wir werden die Schuld auf die politischen Gegner schieben.
Paweł Osiński
Rechtsanwalt, Experte für Kryptowerte, Geldwäsche und Internetkriminalität