Das Problem der Untersuchungshaft in Polen ergibt sich nicht aus der Gestaltung der Vorschriften, sondern aus der Haltung der Menschen, die das Recht anwenden. Die Novelle der Strafprozessordnung, die unter anderem die Regeln für die Anordnung der Untersuchungshaft betraf und die kürzlich vom Präsidenten mit einem Veto belegt wurde – mit der keineswegs überraschenden populistischen Begründung: „Wir wollen weiterhin die Möglichkeit haben, Ihre Rechte zu verletzen, um Sie zu schützen, liebe Bürger“ – war ein Schritt in die richtige Richtung, aber kein notwendiger, um dieses Problem zu lösen.
Es sind Menschen, die das Recht auslegen und anwenden. Die geltenden Vorschriften der Strafprozessordnung über Sicherungsmaßnahmen (einschließlich Untersuchungshaft) müssen geändert werden, aber dies ist nicht unbedingt erforderlich, damit sich die Praxis ihrer Anwendung ändert. Die Wahrheit ist, dass Staatsanwälte (die solche Anträge stellen) und Richter (die solche Anträge genehmigen) für den Missbrauch der Untersuchungshaft in Polen verantwortlich sind – die im Bewusstsein ihrer eigenen Straffreiheit (formelle Immunität!) wissen, dass sie in Haftsachen tun können, was sie wollen. Sie werden dafür ohnehin keine Verantwortung tragen.
Daher werden, solange Richter und Staatsanwälte nicht wie gewöhnliche Bürger zur Verantwortung gezogen werden (ok, unter Beibehaltung einer gewissen materiellen Immunität), selbst die besten Vorschriften über Untersuchungshaft weiterhin opportunistisch ausgelegt und angewandt. Und nichts wird sich ändern.
Auf welcher Grundlage formuliere ich solche Schlussfolgerungen? Auf der Grundlage eigener Erfahrungen in Strafsachen und der Anwendung von Untersuchungshaft sowie des Berichts der Helsinki-Stiftung aus dem Jahr 2023.
Was Staatsanwälte und Richter oft in Haftanträgen und -beschlüssen schreiben, ist eine Perversion des Justizsystems, durch die Hände von Menschen, die über unser Leben und unsere Freiheit entscheiden. Alles deshalb, weil die Realität des polnischen Justizsystems so ist, dass es keine Rolle spielt, was ein Richter oder Staatsanwalt in einem Verfahren über Sicherungsmaßnahmen schreibt – er wird dafür ohnehin keine Verantwortung tragen.
Es ist Standard, dass man in Anträgen auf Untersuchungshaft und gerichtlichen Beschlüssen, die diese Anträge genehmigen, Phrasen, Allgemeinplätze und schreckliches Beamtendeutsch findet, das manchmal nicht zu verstehen ist, geschweige denn einer logischen Bewertung aus Sicht der rechtlichen Argumentation unterzogen werden kann. Ich nenne das Werk der Staatsanwälte und Richter zusammenfassend „Copy-Paste-Dokumente“. Warum ist das so? Weil sie wissen, dass es keine Rolle spielt, was sie schreiben, da niemand sie dafür zur Rechenschaft ziehen wird.
Einige Beispiele aus der Praxis:
- Untersuchungshaft für eine Frau im 6. Schwangerschaftsmonat in einem Kryptowährungsfall (alle Daten unlöschbar in Banken und auf der Blockchain), wobei Gericht und Staatsanwaltschaft einhellig feststellten, dass die Verdächtige „Daten auf der Blockchain ändern oder löschen“ könne (!), weshalb Untersuchungshaft anzuordnen sei.
- Ein Antrag auf Untersuchungshaft, begründet mit der Gefahr der Beweisverdunkelung, „weil der Verdächtige ein Telefon und Social Media hat“ und da dies so sei, könne er über Social Media Beweise manipulieren.
- Untersuchungshaft mit der Begründung der Fluchtgefahr, „weil der Verdächtige einen Reisepass besitzt und bereits weiß, dass gegen ihn ermittelt wird, weshalb anzunehmen ist, dass er fliehen wird“.
- Allgegenwärtiges „Vermuten“ und „Nicht-Ausschließen-Können“ besonderer Voraussetzungen für Sicherungsmaßnahmen (einschließlich Untersuchungshaft), obwohl diese Voraussetzungen real, begründet und aus dem Beweismaterial abgeleitet sein müssen. Aber auch hier – was macht es für einen Unterschied. Niemand wird dafür zur Rechenschaft gezogen.
- Verlängerung der Untersuchungshaft durch einen Richter, einen bekannten Verteidiger der Verfassung und der Menschenrechte (aber nur wenn es um die Rechte der Richter geht…), der die Ausführungen des Staatsanwalts und meine auf einen Satz verkürzte, die Sitzung schloss und den Inhaftierten für weitere 3 Monate ins Gefängnis schickte.
- Ein Staatsanwalt, der einem Untersuchungshäftling den Besuch seines neugeborenen Kindes verweigerte (in Anwesenheit eines Beamten – diese Möglichkeit besteht), unter Hinweis auf die „Gefahr der Beweisverdunkelung“ und die Verletzung der Menschenrechte des Neugeborenen.
Ich könnte noch lange so weitermachen. Die Wahrheit ist, dass sich vor allem die Menschen ändern müssen, nicht die Vorschriften. Es sind die Menschen, die das Recht anwenden, nicht umgekehrt.
Es genügt, die formellen Immunitäten von Richtern und Staatsanwälten abzuschaffen und mit der Öffentlichkeit von Haftverfahren zu beginnen (worüber unter anderem die Helsinki-Stiftung in ihrem Bericht von 2023 schreibt). Es würde sich sofort zeigen, dass es auf der Grundlage der geltenden Vorschriften möglich ist, gleichzeitig: Haft und Sicherungsmaßnahmen „menschlich“ anzuwenden und Kriminalität entschlossen und wirksam zu bekämpfen. Hier besteht kein Widerspruch, und diese beiden Ziele können und müssen parallel verfolgt werden.
Paweł Osiński
Rechtsanwalt, tätig in Strafsachen im Bereich Wirtschaftskriminalität, Geldwäsche und neue Technologien (Kryptoassets)
Kontaktieren Sie uns:
E-Mail: pawel@osinski-legal.com
Tel. +48 698 765 048