Жертвы криптовалютного мошенничества часто оказываются в тупике: мошенники анонимны, работают из неотслеживаемых мест, а криптовалюта уже переведена без возможности возврата. Однако существует другой путь: предъявление претензий к банкам, через которые были осуществлены мошеннические переводы.
Ст. 46 Закона о платёжных услугах
Эта норма предусматривает, что поставщик платёжных услуг (банк) обязан вернуть сумму несанкционированной платёжной операции плательщику немедленно. Ключевой вопрос — можно ли считать перевод жертвы мошенникам «несанкционированным».
Правовой аргумент
Суть аргумента в том, что хотя жертва технически авторизовала перевод, авторизация была получена путём мошенничества (обмана, манипуляции, социальной инженерии). Растёт судебная практика, особенно в Великобритании и ЕС, поддерживающая позицию, что банки имеют обязанности помимо простого исполнения распоряжений клиентов — они также должны внедрять эффективные меры предотвращения мошенничества.
Обязанность банка проявлять осмотрительность
Банки, как учреждения, регулируемые законодательством AML, имеют конкретные обязанности по выявлению и предотвращению подозрительных операций. Когда клиент совершает многократные крупные переводы на счета в юрисдикциях высокого риска, банк, вероятно, обязан вмешаться.
Практическая оценка
Хотя этот правовой путь ещё не устоялся в польских судах, он представляет перспективное направление для пострадавших. Я полагаю, что эта область права будет значительно развиваться в ближайшие годы.
Paweł Osiński
Адвокат, эксперт по криптовалютному мошенничеству и банковскому праву